С началом войны России против Украины многое изменилось: эксперт о ситуации в Молдове
Отношения Кишинева с западным миром и Киевом существенно изменились на фоне открытой агрессии России против Украины. Кроме того, ощутимо обострился вопрос сосуществования Молдовы и Приднестровья. Не говоря уже о неотложных внутриполитических проблемах, которые Майя Санду должна решать здесь и сейчас.
Чего стоит ожидать от взаимоотношений ЕС и Молдовы, как решить проблему Приднестровья и справиться с вызовами на региональном уровне и каким будет политическое будущее Санду – в эксклюзивном интервью сайту 24 канала при содействии Фонда гражданской дипломатии рассказал кандидат исторических наук, политический аналитик Руслан Шевченко (Кишинев, Молдова).
Международная повестка
Европейский парламент призвал предоставить Молдове статус кандидата в члены ЕС. Как этот шаг оценивается в обществе? Насколько это поможет Санду усилить свои позиции?
Если бы предоставление статуса кандидата в члены ЕС (а до этого тоже должно пройти определенное время, кстати, еще неизвестно, какое, учитывая необходимость соблюдения множества процедур) состоялось до войны в Украине, то, несомненно, это добавило бы правящей ПДС немало очков. Но в нынешних условиях, когда над страной нависла угроза войны, а кроме того, конкретные результаты правления ПДС оказались весьма незначительны, несравнимо меньше обещанного перед выборами 11 июля 2021 г. – теперь эта перспектива вызывает значительно более вялый отклик и мало влияет на уровень популярности Санду и созданной ею ПДС в стране.
Мне кажется, что такие действия Европы направлены сугубо на размывание реальных интеграционных процессов. Как Вы думаете?
ЕС хочет сохранить свою привлекательность в глазах стран бывшего СССР. Им надо дать какие-то новые цели, которые приблизят их ко вступлению в ЕС. Иначе для чего были все эти 30 лет заявлений и обещаний наших и европейских чиновников, что мы идем в Европу? Ведь это отталкивает нас от Запада и укрепляет позиции сторонников РФ. Чтобы не получилось, как с перспективой вступления Украины в НАТО, которую канцлер ФРГ А.Меркель заблокировала на Бухарестском (2008) саммите НАТО.
Результатом этого, как известно, стало вторжение в Крым. Если бы тогда в 2008-м просьба Украины была бы поддержана или ей хотя бы дали четкую перспективу вступления – тем более полномасштабной войны, которая началась 24 февраля 2022 г. Примерно то же самое можно сказать и о нашей стране. Если бы мы имели реальную перспективу вступления в ЕС, это серьезно изменило бы настроения в обществе и сильно повлияло бы даже на процесс урегулирования приднестровского конфликта.
Париж и Берлин уже вовсю начинают продвигать «компромиссную» с Россией позицию. В частности, заявления главы Франции Макрона относительно политического союза в Европе с возможным участием Украины и Британии, но без членства в ЕС. Как можете оценить?
Это полностью соответствует подходу ЕС относительно стран бывшего СССР. На территориях этих стран существует ряд замороженных конфликтов, которые могут вспыхнуть в любой момент. Абхазия и Южная Осетия в Грузии, Приднестровье в Молдове, теперь уже и Украина – Крым и Донбасс. Это обстоятельство является серьезнейшим препятствием для будущего вступления наших стран в ЕС. Также ЕС не хочет брать на себя ответственность за экономическую ситуацию в наших государствах. Представитель ЕС в Молдове Янис Мажейкс заявил что едва ли не главная причина торможения евроинтеграционных процессов Молдовы – это колоссальный уровень коррупции.
Насколько мне известно, примерно такая же ситуация в Украине. Кроме того существуют еще и серьезные социально-экономические проблемы, которые усугубились в Украине во время войны. Поэтому нам обещают «политический» ЕС, но не более того, причем без ясных разъяснений, что это такое. Если США начнут серьезно лоббировать эту повестку, то наши страны смогут получить в перспективе статус кандидатов в ЕС, но, как мы помним на примере той же Турции, это вовсе не означает реальную интеграцию и мы можем сидеть в этом «предбаннике» десятилетия.
Владимир Зеленский резко отреагировал на последние «инициативы» Макрона и заявил, что тот по сути предлагал ему слить суверенитет Украины в угоду Путину. Переводя на бытовой язык Зеленский дал понять, что все оценки «цивилизованного» мира в отношении необходимых изменений в Украине (долгий путь к интеграции и т.д.) либо других государств Восточной Европы не совсем корректны по причине далеко не однозначных действий лидеров ЕС – Германии и Франции.
Европейские политики все время пытались «сохранить лицо» Путину, еще со времен агрессии против Грузии. Даже сейчас они согласны на то, чтобы закончить войну с некими территориальными приобретениями для России (за счет аннексии части территории Украины) и стабилизировать таким образом ситуацию.
Но дело в том, что такой сценарий развития ситуации не устраивает ни украинское общество, ни украинских политиков в большей части. Простой аргумент: зачем нужны были все эти жертвы?
Именно исходя из настроений в обществе Зеленский отверг все подобные попытки Запада.
Вот еще одна ремарка в контексте заявлений Макрона. Когда он предлагал идею политического ЕС за скобки были вынесены две страны – Украина и Великобритания. Ни для кого не секрет, что Британия усиливает свое влияние в регионе. В наиболее смелых оценках некоторых британских экспертов речь идет даже о создании нового регионального союза в Европе как альтернативы ЕС. Судя по всему, это уже беспокоит французов?
Влияния Франции и Германии на Украину в последние годы заметно снизилось. Франция и Германия вели очень осторожную политику по отношению к Путину, и долгое время отказывались помогать Украине вооружениями. Они начали менять свои позиции из-за очень серьезного давления со стороны мировой общественности. Тогда как британский курс по «украинскому» вопросу был сформулирован уже в первые дни войны и выглядела даже жестче американской. Британские политики во главе с Борисом Джонсоном непрерывно требовали самых серьезных санкций в отношении РФ и масштабных поставок оружия Украине. Безусловно, эти усилия получили полную поддержку в Киеве и открывают возможности для расширения влияния Британии на Украину в долгосрочной перспективе.
Для Англии представляют особый торговый интерес черноморские порты Украины, поэтому они так активно лоббировали передачу Киеву противокорабельных ракет для их защиты и дальнейшей, по возможности, деблокады. Тем временем Франция и ФРГ упустили момент и теперь Британия укрепляет свое влияния пользуясь тем, что у англичан еще с XIX века оставались рычаги влияния на Болгарию и Турцию. Эрдоган нередко действует в рамках британской повестки. По существу создается новая зона британского влияния в бассейне Черного моря, целью которой является выдавливание России с этого участка, в том числе путем разгрома Черноморского флота РФ. Если эта задача будет выполнена, Англия сможет существенно усилить свои позиции.
Как эту ситуацию оценивают политические элиты Молдовы и насколько они готовы предпринимать какие-либо движения в направлении этого возможного союза?
Наши власти никогда не придавали особого значения Великобритании, они в большей степени ориентировались на ФРГ и частично Францию. Но, в случае реализации планов Англии в Черном море, Париж и Берлин автоматически отойдут на второй план, а наши политики начнут переориентироваться на Лондон. Это выглядит для Молдовы даже более перспективно, нежели весьма опасная политика Германии. Ведь Германия – это федеративное государство и высказывания многих немецких политиков зачастую шли в унисон с российской повесткой, подчас полностью противореча интересам Молдовы по приднестровской тематике.
Но это может вызвать недовольство в Бухаресте?
Румыния традиционно ориентировалась больше на Францию и США. Но по существу Британия – это полномочный представитель США в Европе, причем очень влиятельный, который нередко сам оказывает серьезное влияние на США. Не считаться с этим в Румынии не могут. Бухарест это воспримет скорее положительно. Другое дело, какую политику будет проводить Британия в отношении Молдовы? Лондон пока очень мало об этом высказывается и мы попросту не знаем, какие на берегах Темзы планы относительно Молдовы. Если они обьяснят свое видение молдо-британских отношений и предлагаемый формат сотрудничества в регионе, то это сможет существенно сблизить позиции и получить поддержку со стороны наших политиков.
Приднестровский вопрос и региональные проблемы безопасности
Глава дипломатии ЕС Жозеф Боррель обратил внимание на проблему Приднестровья призвав стороны (Кишинев – Тирасполь) к ответственной политике. Наряду с этим ЕС обьявил о поставках военной помощи Молдове. Как оцениваете позицию Европы в этом вопросе?
Ж.Боррель имел в виду разрешение приднестровского конфликта сугубо мирными средствами. Но в данном случае необходимость проведения «ответственной политики» прекрасно понимают не только в Кишиневе, но и в Тирасполе, так как сепаратистскому режиму абсолютно не нужна война. Так что заявление г-на Борреля просто озвучивает позицию ЕС, но не призывает стороны ни к чему. В этом в нашем случае нет никакой надобности.
Что касается военной помощи ЕС, то она была бы, вероятно, очень нужна в прежние годы, чтобы у нас была создана современная боеспособная армия. А сейчас такое объявление ЕС выглядит очень сильно запоздавшим, которое не окажет никакого существенного влияния на состояние обороноспособности нашей страны.
Президент Молдовы Майя Санду заявила о необходимости создания современных вооруженных сил тогда как глава оборонного ведомства Молдовы Анатолий Носатый вступил с ней в некую полемику в оценке нынешнего состояния и боеспособности армии. О чем это говорит?
Президент М.Санду имеет в виду, что наша армия сегодня не представляет из себя никакой серьезной силы с военной точки зрения, а вооружение, которым она располагает – давно уже прошлый век.
Поэтому действительно, наша армия должна быть серьезно реформирована, чтобы соответствовать современным требованиям, предъявляемым к вооруженным силам европейских государств, и в нее для этого должны быть вложены крупные средства, которыми сегодня, к сожалению, наша страна не располагает. Министр обороны А.Носатый в данном случае защищает честь своего ведомства, ибо открыто признать, что сказанное М.Санду – правда, означало бы бессмысленность его собственной деятельности как министра.
Продолжение читайте в скором времени во второй части интервью, подготовленного при содействии Фонда гражданской дипломатии. Оригинал текста вышел на сайте 24-го канала.
